在大学的时候，管理学课程的老师就曾拿课本里的知识来教育我们：管理者的作用就是一个组织、计划、协调者，这个概念是从西方的管理思想而来的，它的前提是西方的民主思想。但是根据我的工作经历，至少到目前为止，我碰到的中国的领导者基本都有“官本位”思想，很少有脱离这个范围的。

中国从汉朝开始，儒家思想一直处于主导地位。不管孔子他老人家思想如何，但出于各种功利和现实的考虑，后世的皇帝、士大夫们为了中央集权统治需要，强调皇权思想，忠君忠国思想，导致中国形成了强大的“官本位“，只要是个官，他就是下属的领导，下属必须无条件服从上级。到企业就成了只要是领导，他就是个官，下级就是下属。从这个意义上来说，中国式的管理我觉得就是从上而下的官本位管理，领导和官概念是不分家的，是一体的。

中国人一旦当了领导，马上威风八面，掌握生杀大权，要让他们放弃“官本位”，仅仅充当管理的组织、计划、协调者，实在太难了。组织、计划、协调者可以有上有下，但是作为“官”的领导，那是万万不能下的，不到最后阶段，必定要死死捍卫自己的为“官”的“权力”。一旦放弃官威，马上就会有各种人想方设法弄倒你，甚至有朝一日能取代你。

中国式的这种“官本位”管理思想，由来已久，根深蒂固，改变的话需要一种新的文化来推动它改变，或许等到欧美人人生而平等的理念进入到每一个中国人的思想的时候，那一天才会真正到来。

数落了一番“官本位”管理，那么这种管理方法真的一无是处吗？我觉得未必，先有权再有威有的时候却是必须的。比如你是一位“空降兵”，刚来到新的公司，下面的人不服你，难道你会把工作先丢开，开始你的威势教育？显然先靠手里的权把事情做下去才是最急迫的事情。

其实回过来看西方的管理思想，也不乏先权后威的理念，如前几年推崇的西点军校管理方法，就是一种非常强调纪律，下级无条件服从上级的管理思想。我们知道在军事上，一直不服从纪律的部队是不可能打胜仗的。因此打造一支强有力的团队，必须先有权才能产生威。

当然不是先有权再有威就不需要形成自己的威严，这一点，我赞同开头那篇文章里的观点：
首先，具有百分之百参与的心态
第二，信守承诺。
第三，担当责任。

• 中外改进的不同 (0)

联合利华引进了一条香皂包装生产线，结果发现这条生产线有个缺陷：常常会有盒子里没装入香皂。
总不能把空盒子卖给顾客啊，他们只好请了一个学自动化的博士后设计一个方案来分拣空的香皂盒。
博士后拉起了一个十几人的科研攻关小组，综合采用了机械、微电子、自动化、X射线探测等技术，花了几十万，成功解决了问 题。
每当生产线上有空香皂盒通过，两旁的探测器会检测到，并且驱动一只机械手把空皂盒推走。
中国南方有个乡镇企业也买了同样的生产线，老板发现这个问题后大为光火，找了个小工来说你他文明用语给我把这个搞定。
小工果然想出了办法：他在生产线旁边放了台风扇猛吹，空皂盒自然会被吹走。

这个故事也许在一般人眼里会这样理解：美国人就喜欢把简单的事情搞复杂，又费神又废财。

但作为一名专业的管理人员，我觉得应该站在专业的角度来看这样的故事。曾经在今井正明的《现场改善》一书中学习过，里面的原话我摘抄在下面：

解决问题的方式有两种。第一种是创新—-应用最新、最高成本的科技，例如：发展中的电脑和其他工具，以及投资大笔的金额。第二种是利用常识性的工具、检查表及技巧，不须法非多少金钱，此种方式称为：“改善”。

毫无疑问，故事中的欧美企业擅长创新，而中国企业则擅长改善。创新代表着高超的技术实力，它能发明和利用各种新技术、新设备来解决目前企业经营中存在的问题，但同时带来的是高昂的成本。而改善则代表着低成本解决问题的思路。虽然这是日本人总结出来的思路，同时在国际上也有着良好的影响和声誉，但实际上我认为在技术改善方面更擅长的是中国人，只是由于管理的基础比较弱，在改善的标准化和规范化上没有日本人做的好，因此显得可实施的随机性比较强。

• 中国式的“官本位”管理 (0)